Rainyvale in Sunnyvale...

Rainyvale

속은 건 맞는것 같구요, ^^
기분나쁘게 '불법'이라 부르는 건 좀 그런데,
약관에 명시가 되어 있었다면 약관위반은 맞는것 같습니다.

Rainyvale

9년이나 관련업무를 하셨다니 저보다 훨씬 잘 아실텐데요. 제가 말하는 전용회선은 KT,하나로,데이콤 등에서 E1, T1, DS3 등의 용량으로 회선교환방식으로 제공하는 서비스입니다. 아울러 백본에서도 중앙에 가까운 라우터 (또는 ATM스위치)에 회선교환방식으로 연결해 주기도 합니다. 보통때는 DSL과 전용회선이 속도 면에서 별 차이를 느끼기 어렵기 때문에 크게 다른점이 없다고 하셨을지 모르겠지만, 대역폭이 확실히 보장되는 구간이 있느냐, 어디까지냐에 있어서 엄청 차이가 납니다. 그 차이 때문에 수십배에 달하는 비용을 지불하는 거구요.

제 생각엔 전용회선과 초고속인터넷의 가장 큰 차이가 공인 IP 제공 여부와 서버를 두고 서비스 가능한지 여부의 차이라고는 볼 수 없는것 같습니다. 예를 들어, 여기(미국)에서는 유동IP보다 5~10불쯤 더 비싼 가격에 공인IP를 제공하는 DSL서비스도 있습니다. 이 경우 공인IP를 주고 서버를 돌릴수는 있지만, 여전히 가입자는 전용의 대역폭을 할당받지 못합니다. 그래서 제 생각엔 전용의 대역폭을 가지느냐, multiflexing을 하느냐가 가장 큰 차이입니다.

Rainyvale

이슈는 공유기제한이 이용자의 초고속인터넷서비스 이용형태를 '부당하게' 제한하느냐인데요. 원글에서 말씀드린대로 DSL 서비스의 원래 성격상 그것이 부당하다고 보기는 어렵다고 생각하네요.

근데 왜 정말 KT직원이신가요? 왜 이름에 KT직원이라 쓰시고 엉뚱하게 제 블로그 주소를 입력하셨는지? ^^

Rainyvale

1. 약관을 제대로 못 봐서 잘 모르겠습니다. 제 글은 구체적인 이번 사건에 대한 글이라기보다는 초고속인터넷 서비스에 대한 일반적인 오해에 대한 글이라 봐 주시면 고맙겠습니다.
2. 제가 쓴 내용과 비슷한 것 같구요.
3. 그렇다면 별로 크게 문제될것 없는것 같은데요?
4. 최저속도보장은 가입자망 쪽에서는 어느정도 가능하고 실제로 그런식으로 망을 설계할 겁니다.

공유기가 KT소유인가 아닌가와 공유기가 KT의 서비스에 영향을 미치는가 아닌가는 다른 문제 아닌가요?

VDSL이건 ADSL이건 DSL이 갖는 multiflexing이라는 특성이 없어지는 건 아닙니다. 그리고, VDSL은 ADSL과는 달리 전화선의 길이가 훨씬 짧아야만 가능하기 때문에, 그냥 DSL장치에 슬롯만 교체한다고 되는 경우도 있고 아닌 경우도 상당히 있을 수 있습니다. 그래서 네트웤이 이미 모두 확충되어 있다고 보기는 어렵죠. 더구나 기간망과 통신회사간 기간망도 트래픽에 따라 늘려야 하구요.

멀티플렉싱을 하는 DSL의 특성상, 망을 확충할 규모를 결정하는데 있어서 가장 중요한것은 일단 평균 트래픽입니다. 고시원 같은 곳은 물론이고 일반 가정집에서도 1대가 더 붙으면 15~20%정도나 그 이상의 평균 트래픽 증가가 있을거라는 가정은 그리 몰상식적이지는 않은것 같네요. 댓수에 비례해서 요금을 물린다면 모르지만, 한대당 5000원씩 더 물린다는 것은 원래 가격과 비교해서 제가 보기엔 그렇게 욕먹을 수준은 아닌것 같습니다만...

Rainyvale

일단 저는 공유기 제한이 약관에 명시되어 있다는 가정하에 말씀드립니다. 그리고, 제 글의 주제는 공유기를 제한하느냐 마느냐가 아니라 많은 블로거들과 사용자들이 당연하다고 생각하는 듯 보이는 "DSL서비스의 속도보장"이 실재하느냐 아니냐가 되겠습니다. 제 글의 요지는 그것이 기술적으로 실재할 수 없는 개념이고, 그것에 기반을 두고서 KT의 공유기 제한을 비난하는 것은 별로 의미없다는 것입니다.

제가 독해력이 딸려서 2,3,4,5번째 문단은 무슨 뜻으로 하시는 말씀인지 정확히 잘 모르겠습니다. 죄송합니다. 꾸벅... 다만, 여전히 모종의 최저속도, 평균속도 보장이라는 전제 하에 말씀하시는 것 같은데, 위에서 말씀드린대로 그런 실재하지 않은 전제는 별로 의미가 없다고 봅니다.

님 말씀대로 인터넷에 접속되어야 할 장비가 그렇게 급격히 늘어난다면 더더욱 트래픽 증가 문제, 그리고 그에 따른 망투자비용 증가가 심각합니다. 인터넷에 접속할 장비가 그렇게 많아지면 당연히 트래픽도 다소 늘어납니다. 예를 들어, IPTV가 웹서핑보다 트래픽이 더 적을 것 같지는 않습니다. 하루에 너댓시간씩 고화질 동영상 틀어놓는 것이나 다름없다고 생각해 보면 그 트래픽이 장난 아닐 것은 뻔하지 않습니까? 이런 경우에는 당연히 그런 제한을 거는 것이 이해가 갑니다. 설사 VoIP처럼 트래픽이 적은 경우에도 원래의 DSL (PC 1대)이상의 편의를 제공한다면 그 편의의 제공자는 그 댓가를 받을 권리가 충분히 있다고 봅니다.

기술적으로 실재하지도 않는 "DSL서비스의 속도보장"을 기반으로 비난하는 것은 별 의미가 없고, TV수신료에 대한 비유나 가정의 통신비 지출 증가 등을 통해 비난하는 것은 어디까지나 "우리쪽에 이득인 것이 정의"라는 것과 별반 다르지 않습니다. 그런 근거로 KT의 공유기 제한을 비난한다면 그것은 옳고 그르기 때문이 아니라 누가 힘이 더 센가의 문제가 됩니다. 즉 소비자가 옳기 때문에 공유기를 허용하라고 주장할 수 있는 것이 아니라, 타 회사로 옮긴다든지 할 수 있는 힘의 우위를 바탕으로 주장을 해서 관철시켜야 하는 거죠. 힘의 우위를 바탕으로 해서 관철시키는 것에 대해서 저는 아주 긍정적으로 생각합니다만, 다만 대부분의 소비자들은 자신들이 옳기 때문이라고 착각하고 있는 듯 해서 저는 그에 대해서 이의를 제기하는 것일 뿐입니다.

Rainyvale

자세한 부연설명 감사합니다.

최저속도가 법에 정해져 있는줄은 몰랐습니다. 저는 법이 아니라 약관에 있을것이라 짐작하고 있었는데요.

사용자가 100명이라면 1메가의 최저속도를 보장하기 위해서 100메가의 용량을 반드시 할당해야 하는지는 전 의문입니다. 실제 KT나 하나로가 어떤식으로 하는지는 모르겠지만, 만일 제가 네트웍 엔지니어라면 그보다 더 적은 용량을 할당할 것 같습니다만. 어차피 모든 사람이 동시에 인터넷을 하지는 않고 동시에 많은 용량을 쓰는건 아니니까요. 그러니까 저라면 평상시와 약간 많은 트래픽의 경우에 최저속도가 보장되도록 할 것 같습니다. 다시 한 번 말씀드리지만 DSL서비스는 항/상/ 어떤 속도를 보장하도록 만들어진 서비스가 아닙니다. 어느정도 합리적인 선에서 정해진 정도의 속도가 나오도록 만들어진 서비스지요.

트래픽이 늘어나는 것은 어떤 경우이건 사용자의 패턴에 맞추어 회선제공업체가 해야 한다는 것은 소비자 중심주의가 너무 지나치신 겁니다. 본문에 설명드렸듯이 DSL 서비스의 특성상 약관에 공유기 제한과 같이 트래픽의 특성을 컨트롤할 수 있는 조항을 넣을 수 있다는 것은 당연한 것이고, 만일 그런 조항이 생긴 후에 가입자 소비자라면 소비자 역시 그것을 존중해야 한다고 생각합니다.

컴퓨터가 느리다고 오락이 끊긴다고 전적으로 회선제공업체가 트래픽관리를 잘못했다고 생각할 수는 없습니다. 회선제공업체는 가입자부터 자신의 기간망까지만 책임질 뿐이고 업체간 기간망은 공동책임일 뿐이고 그 바깥은 능력과 책임 밖입니다. 게임서버나 게임회사 회선이 느린걸 대체 어쩌란 말입니까?

관리하기 어렵다고 고급회선을 강요한다는 비판은 수긍하기 어렵습니다. 무슨 제품이 되었건 간에 신제품이 나오면 기존제품은 오래된 것부터 재고정리에 들어갑니다. 님이 AT 컴퓨터만으로 충분하다고 해서 지금 AT컴퓨터 사려고 하신다면 쉽게 구하실 수 있습니까? 일반 제품에서도 제품 구성이 복잡해지면 인력과 관리비용이 더 들어가서 재고품들을 밀어내듯이, 네트웍 구성이 복잡해지면 마찬가지 현상이 생깁니다. 이것은 자본주의 사회가 갖고 있는 낭비적 속성이라는 단점이면서 기술발달을 촉진시키는 장점이기도 합니다.

약관에 공유기 제한을 넣는 것은 "이상한 논리"가 아닙니다. 그것은 원래 DSL서비스라는 비지니스 모델과 인터넷 프로토콜이 갖고 있는 본질적인 특성에 비추어 보면 충분히 선택 가능한 옵션일 뿐입니다.

종량제가 되었건 공유기가 되었건간에 이런 논란들은 옳고 그름의 문제가 아니라 힘의 문제입니다. 제가 예전의 엔지니어의 입장에서 보기엔 소비자의 권리 못지않게 서비스 제공업체의 논리에도 근거는 있어 보입니다.

인터넷과 신문기사에서 짜장면 1그릇 사서 둘이 나눠 먹는데 뭐가 불만이냐는 식의 비유를 보면 참 답답합니다. 말이 안되는 비유거든요. 서비스와 기술에 대해서 이해를 하면 저런 비유는 나오기 어렵습니다. 그래서 이런 글을 썼습니다.

저는 만일 (그럴일은 없을것 같지만 그냥 가정하자면) 하나로가 공유기 제한을 들고 나오면 이용자들의 반응이 어떨지 궁금합니다. 당연히 다른 회사로 많이들 옮길텐데 그러면서 하나로가 부당한 처사를 했다면서 옮길건지 아니면 그냥 더 싼 서비스를 찾아간다면서 옮길건지 말입니다. (즉, 전자는 옳고 그름의 문제틀이고 후자는 힘의 문제틀입니다.) 하나로는 KT와는 달리 트래픽 증가에 따른 자금압박이 훨씬 심할 수 밖에 없는 상태이니 말입니다.

Rainyvale

답장이 늦어서 죄송합니다. 여행을 다녀와서요…

> “100명의 사용자의 최저 속도 1M를 위해 최소 100M는 할당해줘야한다고 생각합니다. 그렇다고, 모두 최고속도를 위해 1G를 할당할 수는 없잖아요.”

최고속도는 당연히 보장 불가능하고, 심지어는 최소속도 보장을 위해서 100M보장한다는 것도 반드시 그렇지는 않습니다. A명의 가입자에서 B메가의 최저속도를 100% 보장해 주기 위해서 A*B메가의 속도를 할당하는 식으로 설계하지 않습니다.
거칠게 말하자면, 가입자에게 최적속도를 제공하지 못할 가능성이 어떤 확률 이하가 되는 용량이 있고, 가입자에게 평균속도를 제공하지 못할 가능성이 또다른 어떤 확률 이하가 되는 용량이 있다면, 그 둘의 최대값을 취하는 식으로 하는 거지요. 어떤 경우에는 그 최대값이 100메가가 넘을수도 있겠고, 만일 100메가가 안 된다면 굳이 100메가를 할당할 필요는 없습니다. 여기서 중요한 것은 100%보장이 아니라 어떤 확률 이하가 되도록 하는 확률적인 보장이라는 거지요. 어떤 자동차 회사가 “무고장 3년 보장”이라는 광고를 했다고 해서 모든 부품과 엔진을 티타늄이나 특수 신소재로 만들어서 3년동안 고장 안날 가능성이 100%가 되도록 만들것 같습니까? 몇십대 정도 주문생산이면 모를까 대중용 자동차는 그런식으로는 수지타산을 못 맞춥니다. 차라리 좀 신경써서 만들어서 고장율이 0%는 아니더라도 아주 낮게 만들고, 만일 고장나면 보상을 해 주는 식으로 할 겁니다. DSL도 마찬가지입니다. 최저속도를 대부분의 시간대에는 맞출수 있도록 할 뿐이고 만일 지속적으로 그 최저속도를 못 맞춰준다면 차라리 환불을 해주는 식으로 되어 있을 겁니다. (물론 약관이 그리 호락호락하게 환불해주지는 않죠. ^^) 즉 가입자 수 * 최저속도 의 용량을 항상 갖출 필요도 가능성도 없는 것이고, 만일 그렇게 갖춘다며 지금의 DSL서비스는 대중용으로는 성공할 수 없습니다.

극단적인 예를 들면, KT에 전국에 A명의 가입자가 있고 B메가 최저속도를 제공하려 하는데, 어느날 갑자기 A명 모두가 한꺼번에 판도라 티비에 접속할 가능성이 0%에 가깝지만 정확히 0%는 아니니까 KT는 판도라티비로 가는 외부회선을 A*B메가만큼 확보해야 합니까? 그러면 모두 네이버,다음,파란,올블,디씨,야후,구글 등등 내부/회부/가입자 회선을 그런식으로 확보해야 합니까? 그렇지는 않죠. 망설계는 어디까지나 확률에 기반할 뿐입니다. 확률에 기반한다는 것은 평균트래픽이 중요하다는 겁니다.
님은 자꾸 “PC여러대를 물려도 평소에는 트래픽이 최저속도도 안된다”는 것을 중요한 근거로 사용하시는데, 트래픽이 최저속도가 되느냐 안되느냐는 중요한 문제가 아닙니다. 저 위에서 말씀드린대로 최저속도만큼 100% 망을 확보해 두는 것이 아니라 평균트래픽의 추이에 따라서 망을 확충해 가는 것이기 때문에, 트래픽 양이 설사 최저속도 이하라고 하더라도 그 안에서 평균트래픽 양이 변화하면 그것에 따라서 망도 더 확충해야 합니다. (믿으실지 모르겠지만, 한 때 몇년 전에는 모 통신회사에서는 총매출액이 망 투자비는 고사하고 해외인터넷회선 임대 비용과 고객전화 상담원 비용의 합에 불과할 때도 있었습니다.) 요약하자면, DSL사업은 확률기반의 네트웍 설계를 바탕으로 싼 가격을 제공하는 것이고 따라서 평균트래픽이 중요하지 최저속도가 중요한 것이 아닙니다.


> “그렇다면, 의문이 하나 들겠지요. … 승산있는 방안을 마련할 수 있습니다.”

이런 문제는 이미 어느정도 솔루션이 있고, 지금 이미 님이 말씀하신 대로 가능한한 대역폭을 균등배분하는 쪽으로 트래픽 컨트롤을 하고 있을 겁니다. 단, 공유기 단에서의 컨트롤은 공유기를 누가 제공하는가와 상관없이 관리상의 문제점이 있어서 그런 방식으로는 안 될 것이고, subscriber multiplexer단 정도에서 해결하겠죠.


> “제가 앞에 게임 이야기를 한 것도 바로 이런 부분을 염두하고 말씀드린겁니다. 충분히 다른 방법을 통해 제한을 걸고 효율적으로 운영할 수 있는데도 불구하고, PC수에 따라서라는 애매모호한 기준을 사용하는데 불만이 있는 것입니다. 제 주위에는 집에 4PC이상이지만, 실제 동시 사용은 3PC미만인 곳이 많이 있습니다. 아니면, 가상머신을 통해(이런 가정이 있을리 만무하지만.. -_-) 외부에서 단순히 보기에는 더 많은 PC의 수로 보일 수도 있지요. 이런 경우에 대한 답은 PC수에 따른 비용 추가가 답이 아니라는 점을 생각해두셨으면 하네요.. ^^”

위에서 말씀드린대로 평균트래픽이 DSL사업모델에서 중요하다는 점과 PC나 인터넷에 연결된 가전제품 수가 평균트래픽에 영향을 미친다는 점을 인정하신다면 PC수가 아주 근거없는 기준은 아니라 생각합니다. (님이 말씀하시는 “충분히 다른 방법을 통해 제한을 걸고 효율적으로 운영할 수 있”다는 그 방법이 무엇인지 궁금합니다.) 게다가 자본주의 사회에서 공유기를 통해서 다른 PC나 인터넷가전제품까지 사용하는 편의를 제공받는다면, 그 편의 제공자는 그 댓가를 요구할 이유가 없다고는 볼 수 없습니다. 단지, 무료 또는 염가로 제공해서 시장점유율을 높이느냐 아니면 원가 이상의 요금을 받아서 가입자당 수입을 늘리느냐 하는 결정만 남는 거고, 그 결정에는 소비자가 얼마만큼 이탈하느냐 하는 문제가 중요하겠죠. 그래서 제가 그런 문제는 옳고 그름의 문제가 아니라 힘의 문제라고 사는 겁니다.


결론이 말이 된다고 해서 그 중간과정에 있는 논리나 근거가 다 말이 되는건 아니지 않습니까? 저 역시 한국의 기업들에게 누구 못지 않게 불만이 많고 자본주의적 경제체제에 무척 비판적이지만, 이번 경우처럼 신문, 인터넷 게시판, 블로그들에서 “짜장면 1그릇 사서 둘이 나눠 먹는데 뭐가 불만이냐” “전화번호 1개에 전화기 두대놓고 써도 돈은 똑같이 내지 않느냐”라는 식으로 기술,상품,비지니스모델에 대해서 공부해 보려는 노력도 없이 “회사들은 돈버러지”라는 식으로만 쉽게 쉽게 글쓰고 “내 이익이 정의”라는 생각에 서로서로 추천해 주면서 버젓이 포털에 추천글이라고 올라와 있는 것 보면 좀 안타깝습니다.

Rainyvale

망을 확충할 때는 당연히 지금 당장의 수요에 맞춰서 하는 것이 아니라 미래의 수요를 예측하고 하는 것이고, 따라서 지금 회선에 여유가 있다고 해서 트래픽 증가를 계속해서 지원해 줄 수는 없는 겁니다. 속도가 안 나오면 회선이 부족해서라고 아우성이고, 회선이 남도록 미리 예측해서 깔아 놓으면 그만큼 트래픽을 늘여도 된다고 주장한다면, 이래저래 서비스업체는 욕먹을 수 밖에 없는 논리 구조로군요.

가정과 판도라가 회선 비용을 지불했으니 망제공업체가 이 둘의 연결을 '원활히' (님 글의 맥락에서는 판도라가 서버가 충분하고 사용자가 갑자기 몰려도 문제없는 수준을 '원활히'라고 하신 것 같습니다만...) 할 수 있는 장비를 갖춰야 한다는 님의 주장은 인터넷 서비스에 대한 지식이 확실히 있으시다면 차마 하기 힘든 주장입니다. 이유는 이미 위에 여기저기 계속 설명드렸습니다. 이런 기본적인 사실에서부터 자꾸 어긋나기 시작하기 때문에 님의 의견에 동의하기 어렵습니다.

트래픽의 증가가 멀티미디어나 P2P 증가가 주된 원인일 수 있다라는 것은 동의합니다만, 그에 대한 해결책이 무엇인지는 잘 모르겠습니다. 설마 종량제? 공유기 제한보다 더 큰 반발이 올 것 같은데요? ^^

그리고, 주된 요인은 아니더라도 공유기로 인한 PC수 증가 역시 원인의 하나인 건 사실입니다. 여러 요인 중에서 요금구조에 반영하기 쉬운 것부터 해 나가는 것이 왜 욕먹을 일인지 잘 모르겠네요.

Rainyvale

당연히 퀄리티도 보장해야죠. 하지만, 무조건 무한대 보장이 아니라 수익조건이 맞는 한도 내에서이고, 비지니스모델의 기술적 한계 내에서이죠. 흔히들 하는 말 있죠. You get what you pay for.

QoS가 없는 회선용량을 만들어 내는 기술도 아니구요. 공유기 사용에 따라서 가입자당 평균 트래픽이 늘어나는 것은 QoS와 아무 상관 없습니다. 그리고, (진정한 의미의 QoS가 아니라) 님이 말씀하시는 레벨의 QoS는 이미 하고 있을 겁니다. 거의 10년 전에도 그 정도는 했는데 지금 안 하고 있을것 같지는 않네요.

기업이 왜 '근본적'인 해결책을 찾아야 하는지 이해가 잘 안 가구요. KT의 그 무서운 마케팅 기획하는 사람들이 기업용 xDSL서비스를 생각 안 해 봤을 것 같습니까? 이미 주판알 다 튀겨 봤겠죠. 예를 들면, 회사 입장에서는 기업용xDSL이 창출할 이익과 그것이 가져올 전용회선사업에서의 손해를 저울질해보고 이득이 안 되면 안 하는 거죠. 가정가입자를 위해서 KT가 손해를 무릅쓰고 '근본적' 해결책을 채택해야 한다? 그러면 좋겠지만 KT가 정통부도 아니고 그래야할 이유가 어디 있습니까?

기업용 xDSL을 판매한다고 하더라도 가정용 xDSL에 공유기 제한하는 것이 왜 문제인지 모르겠네요. 아뭏든 공유기 쓰면 트래픽은 늘어날거고 이용자는 편리할 거고, 회선제공회사는 그에 대한 댓가를 받는 것 뿐인데요.

인터넷과 전화망의 기술적 차이를 이해하고, 전용회선서비스와 xDSL서비스의 기술적 차이와 비즈니스모델을 이해하고, 회사와 정부의 역할과 생리를 구별해야 할 것 같네요.

Rainyvale

입장에 따라 도둑 심보일 수도 있고 마케팅 마인드일 수도 있죠. ^^
하여간, 말씀하신 'KT 쓰지 말자 운동'을 통해 소비자의 '힘'을 보여줄수는 있겠습니다.

Rainyvale

저도 이 글을 쓰다 보니 제가 너무 미국적인 마인드에 익숙해졌나 하는 생각이 들기도 합니다. ^^ 하지만 윗글은 미국생활의 영향만큼이나 한국에서 네트웍 관련해서 엔지니어링과 기획 파트에서 일했던 경험이 큰 영향을 준 것 같습니다.

때로는 결론에는 동의하지만 그 결론을 이끌어낸 전제가 영 맘에 안 들때가 있습니다. 이번에 공유기 제한 반대라는 주장에는 상당히 공감하면서도 대부분의 글들이 잘못된 전제하에 쓰여져 있는 듯 해서 올렸던 글입니다.

약관에 애초에 제한을 두지 않았다면 KT가 일반가정을 대상으로는 굳이 무리수를 두지는 않을 것으로 생각합니다. 그 사람들 의외로 똑똑하니까요.